Sidder og ser en dokumentar på DR1 om det i forhold til befolkningsantallet i Thy statistisk set høje antal thai kvinder, der havner i Thy. I ægteskab med danske mænd. En af thai kvinderne fungerer stort set som bindeled mellem fattige thai kvinder og de danske mænd, og får ægteskaberne sat i stand, hjælper med gode råd ("du må ikke afvise ham i sengen") og også mere råd af juridisk karakter.
Hun får bragt sin søster op - og denne flytter faktisk straks ind til en dansk mand, der har svaret på salgsannoncen. Undskyld, kontaktannoncen. På samme dag, som hun møder ham. De kan ikke kommunikere. Overhovedet.
Hvis man skal give sagen et positivt spin, afhjælper disse mænd da på deres vis fattigdom i verden ved at tilbyde disse kvinder et nogenlunde liv frem for et fattigt liv. Aftalen er, ifølge programmet, at mændene skal hjælpe kvinderne med at sende penge hjem til familien i Thailand.
Skal man sige noget negativt - og det brænder jeg efter at gøre!!!!! - kunne man frem for at købe en kvinde sende penge til velgørenhed.
Uanset hvor ensom og ulykkelig man end måtte være, er det under lavmålet at udnytte fattige kvinder. De fattige kvinders pris er så ægteskab - for at få ophold i Danmark.
Jeg er fyldt med foragt for de mænd, det må jeg ærligt tilstå. Og jeg fatter det ikke. Jeg forstår det godt for kvindernes vedkommende - men de er også "the underdog" i den ligning.
Men de mænd - det er jo grotesk. En form for menneskehandel. De har ingen værdighed i mine øjne - hvordan kan de nogensinde vide med sikkerhed, om det måske over tid udvikler sig til ægte kærlighed (det kan man ikke udelukke, nogle af disse mænd fremstår da meget tilforladelige, og ifølge programmet er thaikvinder taknemmlige, blot deres mænd ikke slår dem dem og ikke drikker, så standarden skulle være til at nå)
"De er ikke dyre i drift", udtaler en af arrangørerne af ægteskaber, "jo, for manden får hendes fradrag", og "de bruger alt på en gris".....Den kommende goms forældre nikker anerkendende. Ja, for det skal jo helst ikke koste deres søn - der har "fast arbejde på plastfabrikken på natholdet og har en bil på gule plader" (som han skrev i sit svar på salgsannoncen) for meget at få noget på den dumme på fast basis.
Nu tager jeg højde for, at vi befinder os i totalt bonderøvsland, nærmere betegnet som Thy, men det finder sted over hele landet. Ser da ofte danske mænd her i København med Thaikvinder - de mænd er pudsigt nok næsten altid lidet attraktive og mindst 20 år ældre end den lille, spinkle, mørkhårede, servile kvinde.
Hvad fanden sker der for mænd også anno 2010?????
Josephine ......
Jeg tror at en stor del af de danske mænd med thai kvinderne er pis... hamrende trætte af alt det brok og bavl i hjemmene. De gider simpelthen ikke mere! For lad os nu indrømme det - der er fanderme nogle stride hekse iblandt os, der har liiidt for stor tiltro til egen værdi ... en samling bitche af værste skuffe.
Nu synes jeg så at du nedgør Thyboerne med mindre du da ligesom Frank Ericsen mener at bonderøv er en kompliment .... du siger jo selv at det findes overalt i DK, ikk? Selv i det der oversexede (hahahahaha) København (som jeg elsker at hade).
Det er vel sådan --- at hvis hun synes det er en ok deal, og han også synes det - hvad kan du og jeg så fare i flindt og blive forarget over? Er det ikke deres private sag, hvordan de lever deres liv. At du så måske synes det er misbrug, tåbeligt, ulækkert eller andet. Så længe det er frivilligt - har jeg ikke så meget imod det.
Mennesker har alle dage "købt" hinanden - den rige mand med den dumme blondine (kunne vi sige Erik Damgård eller Peter Aschenfelt fx?), manden/kvinden, der køber en luder/gigolo osv.
mvh
Mette, der elsker sin bil på guleplader med trækkrog og det hele - og som hader de små (u)praktiske bybiler.
Der findes ingen retfærdighed i livet, så lad være med at bruge det som en sovepude for fremtiden - Livet er heller ikke retfærdigt - og vi får heller ikke alle den løn, vi fortjener ... og det er nogle af os ret glade for :-)
Kære Mette
Jo, du har bestemt ret i, at jeg ikke skal fare i flint over andres private anliggender.
Jeg har også stor forståelse for, at man(d) kan blive pishamrende træt af bøvl og ballade i parforhold (krav, brok, kompromisser fra mandens side). Det er da bestemt meget nemmere at indgå ægteskab med en, der er økonomisk og juridisk afhængig af en og således tvunget til at indgå nogle kompromisser - makke ret, for ellers lukker han måske pengekassen og familie + børn i Thailand må undvære.
Jeg er bare selv af en sådan konstitution, at hvis jeg har den mindste tvivl om modpartens følelser, bakker jeg ud.
Et forhold, hvor der ikke er balance - pga. lunkne følelser, økonomisk afhængighed eller andet er ikke særligt værdigt. Det er synd for "undermanden" - det være sig en kvinde eller en mand.
Men hey, different folks, different strokes. Jeg kan jo basalt set være ligeglad.
Jeg må indrømme, at jeg ikke kan se forskellen mellem Thailand-Thy konstruktionen - og så whiskey-bæltet, hvor velhavende direktører render rundt med pimpede blondiner, 20 år yngre end dem selv. Men den kobling har Mette allerede nævnt.
Du stiller spørgsmålet "Hvad fanden sker der for mænd også anno 2010?????" - Jeg går ud fra, at du med 2010 mener, at vi som køn burde være nået længere, og at de thai-elskende mænd er patriakalske saltstøtter, som repræsenterer en svunden tid?
Måske skulle du rette fokus mod dit eget køn. Undersøgelser viser jo, at danske kvinder stadigvæk går efter de mænd som har magt, indflydelse, penge, og status. Dem som kan levere en økonomisk tryghed og velstand til par-forholdet. Er det så meget anderledes end de omtalte thai-kvinder? Næppe. Den enste forskel er vel, at danske kvinder er dyrere i drift, stiller større krav, og bilder dem selv ind, at de er "bedre" end de "stakkels" thai-kvinder, thi girl-power kun findes i vestlig udgave.
Hvis danske kvinder var så meget anderledes end de Thy-boende thai-kvinder, hvorfor ser man så begrebet "taber-mænd" blive mere og mere aktuelt. Mænd som ikke får en høj uddannelse, et fedt job, og en god karriere - bliver fravalgt af kvinderne. De forbliver singel, får ingen børn, og er ligefrem set ned på, af kvinderne.
Den rene romantiske kærlighed findes naturligvis - både blandt danske kvinder - og sikkert også blandt thailanske kvinder. - men det vil da være en fejlslutning at konkludere, at Thy-modellen ikke også findes i stor stil i mange danske ægteskaber, bare i knap så rendyrket form.
Det enorme antal af højt-uddannede danske kvinder, som er kronisk singler fortæller jo også en historie. De har måske mindre incitament for, at indgå i et fast forhold, da de økonomisk kan tage vare på dem selv. De "gider ikke" gifte sig ned-ad - og gruppen af mænd hvor de kan gifte sig op-ad - blir mindre og mindre.
Du har ret i - at vi lever i 2010 - men jeg ser en generation af danske kvinder, som lider af kronisk kræver-mentalitet, selv-fedme, og primadonna-adfærd - kvinder som er forkælet, og overvejende opfatter manden som en bi-rolle i deres eget liv. - Måske er det i virkeligheden bonderøvene fra Thy, som har fat i den lange ende - modsat alle vi danske mænd, som leder efter en dansk kvinde med romantiske motiver for hendes deltagelse i tosomheden.
I forbindelse med finanskrisen kom det frem, at denne var positiv for mange ægteskaber, alt andet lige, at folk blev sammen i økonomiske svære tider - da de ikke havde råd til, at blive skilt. Jeg har ærlig talt svært ved at se forskel på dette, og så den Thy-model, som du er forarget over?
Faktisk synes jeg, at du som mange feminister, ser ned på de thailandske kvinder, fordi du gør dem til stakler, som er fanget i et ægteskab med Hans-Peter fra fiske-fabrikken - ud fra økonomiske motiver. Men hvori består forskellen mellem disse thailandske kvinder - og så mange vestlige ægteskaber, hvor økonomien også holder folk sammen, jvf de forgående afsnit?
.
MBF:Måske skulle du rette fokus mod dit eget køn. Undersøgelser viser jo, at danske kvinder stadigvæk går efter de mænd som har magt, indflydelse, penge, og status. Dem som kan levere en økonomisk tryghed og velstand til par-forholdet. Er det så meget anderledes end de omtalte thai-kvinder? Næppe. Den enste forskel er vel, at danske kvinder er dyrere i drift, stiller større krav, og bilder dem selv ind, at de er "bedre" end de "stakkels" thai-kvinder, thi girl-power kun findes i vestlig udgave.
Jeg kan ikke argumentere imod resultatet af disse undersøgelser. Umiddelbart vil jeg blot tro, at en af reminiscenterne fra vores kultur og opdragelse også er, at manden skal have lov til at være "den stærke" eller i hvert fald ligeværdig partner i forholdet - ellers lider hans selvværd skade. Derfor vælger nogle kvinder en mand med lignende eller højere uddannelse og derfor i mange tilfælde højere indtægt. Mange mænd har store problemer med at være "en holdt mand".
MBF:Det enorme antal af højt-uddannede danske kvinder, som er kronisk singler fortæller jo også en historie. De har måske mindre incitament for, at indgå i et fast forhold, da de økonomisk kan tage vare på dem selv. De "gider ikke" gifte sig ned-ad - og gruppen af mænd hvor de kan gifte sig op-ad - blir mindre og mindre.
Er det ikke kun godt, også vis-á-vis nedenstående indlæg fra din hånd om krævermentalitet, at nogle kvinder kan klare sig selv - og gerne vil?
MBF:Du har ret i - at vi lever i 2010 - men jeg ser en generation af danske kvinder, som lider af kronisk kræver-mentalitet, selv-fedme, og primadonna-adfærd - kvinder som er forkælet, og overvejende opfatter manden som en bi-rolle i deres eget liv
Baseret på egen erfaring og utallige bøger om parforhold og mænds trang til at være sig selv i træhytten - at givet, at det ofte er mænd, der har en vis ambivalens i forhold til at binde sig til en kvinde, at mange mænd ville befinde sig ganske fint med netop en birolle frem for at være det belastede omdrejningspunkt.
MBF:Hvis danske kvinder var så meget anderledes end de Thy-boende thai-kvinder, hvorfor ser man så begrebet "taber-mænd" blive mere og mere aktuelt. Mænd som ikke får en høj uddannelse, et fedt job, og en god karriere - bliver fravalgt af kvinderne. De forbliver singel, får ingen børn, og er ligefrem set ned på, af kvinderne.
Lige børn leger bedst! Med undtagelse af de velhavende mænd, der vælger at udleve en pornofantasi ved at have en storbarmet, afblonderet bimbo gående hjemme - og helt ærligt, hvor mange ER der egentligt af dem??? - så søger vi at spejle os selv i vores partner, helt analogt til, at man oftest former venskaber med mennesker, med hvem man har nogenlunde den samme referenceramme.
MBF:Faktisk synes jeg, at du som mange feminister, ser ned på de thailandske kvinder, fordi du gør dem til stakler, som er fanget i et ægteskab med Hans-Peter fra fiske-fabrikken - ud fra økonomiske motiver. Men hvori består forskellen mellem disse thailandske kvinder - og så mange vestlige ægteskaber, hvor økonomien også holder folk sammen, jvf de forgående afsnit?
Nej, jeg ser ikke ned på fattige kvinder, der indgår ægteskab eller sælger sex for at brødføde sin familie. Nød lærer nøgen kvinde...osv. Desværre. Jeg ser til gengæld i den grad ned på mændene, fordi jeg synes, at de både sælger ud af sig selv og køber et andet menneske.
Som jeg skrev i mit indlæg begriber jeg ikke, hvordan de - uanset hvor ensomme de måtte være - kan leve med et ægteskab på disse præmisser. Og så er der også kulturelle forskelle: Thailandske kvinder er opdraget til at være tjenstvillige, servile, og naturligvis er de mere "medgørlige" - for de har ikke løftestang i ægteskabet til at sige nej og sige fra.
Mht. kvinders valg af mænd generelt: Du omtaler altid kvinders valg som meget kyniske og refererer til undersøgelser, så det er svært at argumentere imod, og jeg tvivler da heller ikke på, at nogle kvinder er mere beregnende end andre. Men måske ender den tykvommede, tyndhårede, selvfede velhaver op med den afblonderede bimbo med købebryster, fordi kvinder med blot lidt over 50 i IQ ikke vil have ham...uanset hvor mange penge han så end har....bimboen skynder sig at slå til, og de laver en handel, der er helt analog til prostitution.
Men det er ikke helt så ekstremt som ægteskab med en thaikvinde. For uanset hvor ilde stedt en dansker end måtte være, er hendes/hans vilkår klart bedre end de ville være for en fattig i Thailand.
JosephineX: Baseret på egen erfaring og utallige bøger om parforhold og mænds trang til at være sig selv i træhytten - at givet, at det ofte er mænd, der har en vis ambivalens i forhold til at binde sig til en kvinde, at mange mænd ville befinde sig ganske fint med netop en birolle frem for at være det belastede omdrejningspunkt.
Kunne denne "ambivalens" netop skyldes, at de ofte er reduceret til, at spille anden violin i forholdet? Du twister "begrebet" - Bi-rolle - Naturligvis vil enhver mand være imod at binde sig til en konstruktion som tosomheden, hvis dette indbefatter, at han er reduceret til under-korporal i dette. Det er langt mere inspirerende, at være en ligeværdig partner i forholdet, hvilket langt fra er tilfældet i mange ægteskaber. Jeg tror mere, at mænds ambivalens skal ses i det lys.
JosephineX:Thailandske kvinder er opdraget til at være tjenstvillige, servile, og naturligvis er de mere "medgørlige" - for de har ikke løftestang i ægteskabet til at sige nej og sige fra.
Den antagelse baserer du på hvad? Mig bekendt er thailandske kvinder i den thailandske kultur familiens samlingspunkt, præcis som i den vestlige kultur. De beretninger jeg har hørt/læst omhandlende den thailandske kultur - fremstiller ikke kvinder som "under-hunde" i forhold til mænd. Men det er da rigtigt, at thailandske kvinder er "opdraget til" at udvise kærlighed, omsorg, og gensidig respekt i forhold til det modsatte køn. - Modsat dansk kultur hvor mænd ses som liderlige dyr, som boller udenom, slår konen, og bidrager negativt til par-forholdet.
Hvis thailandske kvinder er opdraget til at være "tjenstvillige, servile, og naturligvis er de mere "medgørlige" så kunne man jo lige så firekantet sige, at danske kvinder er opdraget til, at være selviscensættende og kræveriske primadonnaer, som under dække af "girl-power-konceptet" teer sig som de vil. Hvis thailandsk kultur er patriakalsk, så er den danske i høj grad materikalsk, hvorfor det kun er naturligt, at nogle mænd fortrækker den thailandske udgave af samliv.
Jeg må også spørge, hvorfor disse "stakkels mænd" jvf dit indlæg
JosephineX:Jeg ser til gengæld i den grad ned på mændene, fordi jeg synes, at de både sælger ud af sig selv og køber et andet menneske.
- sælger ud af sig selv, hvis alternativet er - enten en primadonna som kone - eller at de slet ikke kan få en kvinde i deres liv. Mændene får en thailandsk kvinde som gir dem ømhed, sex, og opmærksomhed, mens den thailandske kvinde får en økonomisk tryghed, og kan sørge for sin familie. Måske opstår der endda en vis portion kærlighed mellem de to i denne konstruktion? - Og den er da ikke mindre "legitim" end mange danske forhold, som heller ikke baserer sig på ren romantik.
Mange danske ægteskaber holdes jo sammen af økonomi, eller børnene, etc. - alt imens konen eller manden har en elsker/elskerinde med på sidevognen.
Du taler om, at danske kvinder har en bedre "løftestang" til at sige fra. Men denne tese forudsætter jo, at de thailandske kvinder er i forhold, som er ulykkelige, hvilket måske langt fra er tilfældet. Thailand-Thy modellen har tildels manden, som den stærke part. Han har "the upper-hand" - men hvis du ser på den "danske model" så har kvinden jo typisk "the upper-hand" Hun har magten når det drejer sig om sex, om børnene, og familien. Hvor ofte tager danske kvinder ikke børnene som gidsel i en magt-kamp mod manden. Er det bedre - end at manden holder kvinden som "gidsel" grundet økonomiske årsager?
Jeg forstår ikke din harme mod "Thy-modellen" - Personligt vil jeg aldrig kunne leve i en sådan, måske netop fordi at jeg ønsker en mere ligelig reference-ramme i forhold til kvinden i mit liv - men jeg kan ikke forarges over, at nogen mænd vælger denne model. - eller at thailandske kvinder vælger et liv i Thy.
MBF: Hvor ofte tager danske kvinder ikke børnene som gidsel i en magt-kamp mod manden. Er det bedre - end at manden holder kvinden som "gidsel" grundet økonomiske årsager?
I et thai/dansk ægteskab kan manden til enhver tid stoppe pengetilførslen til familien og evt. børn, hvis hun ikke leverer varen. Er det ikke at holde moderen og faktisk også børnene som gidsel?
MBF: - sælger ud af sig selv, hvis alternativet er - enten en primadonna som kone - eller at de slet ikke kan få en kvinde i deres liv. Mændene får en thailandsk kvinde som gir dem ømhed, sex, og opmærksomhed, mens den thailandske kvinde får en økonomisk tryghed, og kan sørge for sin familie. Måske opstår der endda en vis portion kærlighed mellem de to i denne konstruktion? - Og den er da ikke mindre "legitim" end mange danske forhold, som heller ikke baserer sig på ren romantik.
Hvis reglerne for familiesammenføring skulle gælde her, ville disse ægteskaber ikke opfylde kravene til et "legitimt" forhold, der er baseret på følelser, ikke en økonomisk transaktion. Et slag fisse for opholdstilladelse er så langt fra en legitim forbindelse, som det kan komme. Det er en byttehandel.
MBF:Kunne denne "ambivalens" netop skyldes, at de ofte er reduceret til, at spille anden violin i forholdet? Du twister "begrebet" - Bi-rolle - Naturligvis vil enhver mand være imod at binde sig til en konstruktion som tosomheden, hvis dette indbefatter, at han er reduceret til under-korporal i dette.
Ubalancen gør ondt på "underparten", det være sig en mand eller en kvinde. Magtstrukturen i forholdet etableres fra den spæde start - og lige som kvinder, når de, som du hævder er den generelle tendens, er "overparten", skal arbejde med sig selv, så skal "underparten", i din tese altid mændene, også arbejde med dette. Det er ikke udelukkende "overpartens" skyld, at magtstrukturen er skæv. For de fleste mænd OG kvinder, der er "overparten" er et skævt forhold faktisk den rene tortur. Det viser undersøgelser. Har lige læst en bog om emnet.
Den baserer jeg såmænd på sociologiske undersøgelser og bøger - Espen Jerlang & Jesper Jerlang, Fons Trompenaars, Hofstede, et al.
Og selvfølgelig er det nemmere at være gift med en kvinde, der både økonomisk, socialt, kommunikativt og "kontraktuelt" er den svage part.
Nemmere - men, vil jeg påstå, netop ikke særligt interessant, for der er intet modspil at hente, ingen udfordringer. Udover at lære hende, hvordan vaskemaskinen fungerer.
Og det er DERFOR, at kvinder ikke vælger, hvad du betegner som "tabermænd" - det er ikke interessant at have det "nemt".....
Og hvorfor jeg reagerer og altid vil reagere på mænds valg af thaikoner?
Fordi køb af noget, man ikke kan opnå på ærlig vis er korrupt og umoralsk. Det svarer til at bestikke sig til et job. Købe et eksamensbevis. "Jeg kan ikke få den ægte og autentiske ømhed og kærlighed ad normal vej, ergo køber jeg mig til en kvinde i et u-land, der kan levere en form for mock udgave af det, jeg savner i mit ellers velfungerende liv".
Det kan da udmærket godt være, at der over tid udvikles en form for følelser mellem sådan et par - som room mates, der vænner sig til hinanden - men gidsler rammes også af Stockholm syndromet!
Havde disse kvinder et reelt valg, ville de ikke lægge krop til de mænd. Længere er den ikke.
At være priviligeret kvinde (som dig) kræver også, at man ikke overfører egne idealer - om det rigtige forhold - til at gælde alle andre. For mig at se, så underkender du ethvert forhold, som ikke har rene romantiske motiver, du kan stå inde for. Du vil ikke anerkende disse, som værende - andet end social, økonomisk og seksuel "ådsels-romantik" -
Jeg erkender i øvrigt langt fra Espen Jerlang og Jesper Jerlang såkaldte studie af socialisering - da deres udgangspunkt er et vestligt normsæt, som ikke tager højde for de kulturelle normer, som findes i den thailandske kultur. Deres teser er så gennemhullet og konstrueret med henblik på, at imødekomme et social-pædogisk nirvana.
Du kan flytte et menneske fra kulturen, men du kan ikke flytte kulturen ud af mennesket. (citat mig selv) Hvis en thailandsk kvinde opnår økonomisk tryghed, hjælper familien, og sørger for denne, så opnår hun en lykke, som langt opvejer eventuelle romantiske forestillinger vi måtte have i den vestlige verden om - den ligeværdige romantik.- Samtidig kan den seksuelle intim'sfære for Hans Peter (fra fiske fabrikken) være stærkere - end hendes økonomisk afhængighed.
Ydermere så har du misforstået begrebet "taber-mænd" Jeg skrev, at disse blev fravalgt grundet manglende status/økonomi. Ikke at de - ikke kunne være lidenskablige mennesker, som er gode ægtemænd på de indre linier. Alligevel ser man, at disse fravælges af kvinderne - grundet deres manglende sociale og økonomiske status. Altså har vi en situation hvor kvinderne i Danmark ser bort fra de indre værdier - og i stedet er fokuseret på den økonomiske og sociale status. - Præcis som thai kvinderne fra Thy.
Stadig er der ingen forskel, hvorfor din forargelse udelukkende går på - at du ser kvinder i en underdanig rolle - ud fra vestlige normer. Og det er præcis dette, som jeg anholder dig for. Din fordømmelse tager udgangspunkt i et vestligt priviligeret samfunds-syn, og du stiller dig som "herre" overfor disse thai-kvinder og deres danske mænd. Jeg sidder såmænd bare og venter på, at du bringer marxistisk teori ind i debatten, og så kan jeg roligt stemple dig, som (skabs) feminist.
JosephineX:Fordi køb af noget, man ikke kan opnå på ærlig vis er korrupt og umoralsk.
Så en dansk kvinde, som bliver i sit ægteskab - grundet at hun ikke har råd til, at flytte ud (evt grundet finanskrise) og vedbliver med, at "elske sin mand" - er ikke korrupt og umoralsk ? - Eller at hun truer manden med, at tage børnene - da hun har mest tilknytnig til disse- grundet at han har været mest på arbejdsmarkdet - og tjent pengene til familien - er heller ikke umoralsk?
Tak for kaffe ! Hvilken vidunderlig kvindelig logik.
Jeg tror vi begge er romantikere, men bare på hver sin måde.
Du fortsætter med at misforstå, kære MBF.
Vi prøver lige 3. gang for prins Knud: Jeg bebrejder ikke thaikvinderne noget. De er fattige, og den frie vilje og kræsenhed i forhold til valg af partner er en luksus, de ikke har råd til.
Jeg bebrejder mændene det. De går efter the weakest ones in the pack - kvinder, som de, var det ikke for fattigdommen, aldrig ville kunne få fat i.
Mht. tabermænd findes disse FYI også i Thailand, kære - det er derfor, at udenlandske mænd er i så høj kurs, for de fravælges jo netop af thaikvinderne!
MBF:Så en dansk kvinde, som bliver i sit ægteskab - grundet at hun ikke har råd til, at flytte ud (evt grundet finanskrise) og vedbliver med, at "elske sin mand" - er ikke korrupt og umoralsk ?
Ja! Det er da i aller højeste grad! Og ja, det tillader jeg mig altså at have en holdning til. Har faktisk kendt en, der lige ud sagde, at når hun havde færdiggjort studie og tjente penge selv, ville hun forlade manden. Jeg opmuntrede hende da forgæves til fluks og omgående at forlade ham, for det var korrupt og synd for begge parter.
MBF:Du kan flytte et menneske fra kulturen, men du kan ikke flytte kulturen ud af mennesket. (citat mig selv) Hvis en thailandsk kvinde opnår økonomisk tryghed, hjælper familien, og sørger for denne, så opnår hun en lykke, som langt opvejer eventuelle romantiske forestillinger vi måtte have i den vestlige verden om - den ligeværdige romantik.- Samtidig kan den seksuelle intim'sfære for Hans Peter (fra fiske fabrikken) være stærkere - end hendes økonomisk afhængighed.
Det har du sikkert ret i og hvis vi nu forudsætter, at du også har ret i, at danske kvinder vælger økonomisk tryghed frem for så meget andet (hvilket jeg altså stærkt tvivler på, og hvis nogle kvinder ser på mandens indtægt som en faktor, så skyldes det, at hun er vant til at klare sig selv, og derfor ønsker hun også en mand, som ikke er en økonomisk dødvægt, som kan bidrage på lige fod med hende), men igen - hvis vi forudsætter, at det er korrekt - så er det vel også i orden for danske kvinder, at de fravælger tabermændene - eller hvad????? Hvis vi nu forudsætter, at en dansk kvinde derved "opnår en lykke, der langt opvejer eventuelle romantiske forestillinger, vi måtte have i den vestlige verden"...
Kære MBF. Enige bliver vi nok ikke. Det er også ok. Men jeg læser dig, som om at hvad du accepterer for thaikvinder, er alligevel ikke acceptabelt for danske kvinder.
Min tese er, at valget af den økonomisk stabile mand ikke har noget med kultur at gøre. Jeg påstår, at det har noget med fattigdom at gøre. Det er ikke et kulturelt issue. En thaikvinde ser også på Hans Peter med væmmelse i sengen og ved godt, at sådan her skal det ikke være. At var hun født et andet sted, behøvede hun ikke at befinde sig i Hans Peters intimsfære. Hun behøvede end ikke værdige ham et blik.
PS.Det er da muligt, at du kan finde huller i Jerlangs teori - men de øvrige kommenterer du ikke på, hvilket jeg tolker, som at du ikke har kritik af disse kilder.
Jeg synes du startede godt, men efterhånden blev du modbydelig og mandehadende, som kun en feminist kan være det.
Jeg havde skrevet noget mere, men jeg har slettet det. Orker ikke.
Forhåbenlig vil man en dag i historien se tilbage, og fordømme jer for hvad i er. Kvinde-chauvanister og intollerante. Teoretiske fundamentalister, som bygger jeres liv på fordomme og idioti. Heldigvis er vi mange, som siger jer imod. Både kvinder og mænd.
Jeg bliver nok aldrig som Hans Peter, og jeg ender sikkert med en dejlig dansk kvinde, men jeg vil altid kunne rumme hans tilgang til livet- da jeg anerkender hans ret til et intimt liv, herunder et liv, som rækker udover kvinde-politiske idealer.
Du skal ikke opfatte mine manglende kommentarer af Jerlangs teorier, som andet end almindelig træthed. Måske vil du også en dag kunne rumme mere end dine teorier - og se på livet som mere end bare disse.
Kære MBF
Jeg er da ked af, at du synes, at jeg virker mandehadende (baseret på en kommentar om Hans Peter) - og at du er træt. Jeg genkender begge dele - for jeg synes også, at dine indlæg godt kan bære vidnesbyrd om en meget konsekvent negativ indstilling til kvinder, særligt omkring at bruge børnene som et våben....Det ligger dig meget stærkt på sinde, kan jeg se, for du nævner det i stort set alle indlæg.
Jeg ønsker ikke at køre dig yderligere i sænk , for jeg ER faktisk et ret rummeligt menneske.
Imidlertid tillægger jeg den frie vilje meget stor betydning for et menneskes eksistentielle lykke - og mht. mine kommentarer omkring Hans Peter og slige mænd: Er det mandehadende at synes, at Hans Peter ikke har ret til noget som helst, som han ikke kan få ad frivillighedens vej?
Og nej - jeg har omvendt ikke ret til at sætte mig til doms over for andres relationer ud fra min personlige målestok.
Det er da også nemmere at trække på skuldrene - men i et land, hvor vi har 24 års reglen som lovgivning mod arrangerede ægteskaber for at BESKYTTE unge etniske danskere, er det da tankevækkende, at noget tilsvarende sker i vores egne rækker, blot med omvendt fortegn.
Jeg ønsker dig en fabelagtig lørdag - uden for mange grimme tanker om de grimme feminister, der ikke under Hans Peter sex .
Kære JosephineX
Jeg takker for debatten, selv om jeg aldrig ville kunne forstå din slags. Kvinde-chauvinister er lidt modbydelige.
Men jeg erkender dine/jeres holdninger.
Jeg noterer mig også, at du stadigvæk ikke har forstået, at de thailandske piger kan være i et ægteskab med stakkels Hans-Peter af frivillighedens vej, selv om motiverne ikke nødvendigvis er romantiske. - Præcis som mange danske ægteskaber heller ikke hviler på rene romantiske motiver. - Og er afstemt med dine holdninger.
Din holdning om, at jeg er negativ overfor kvinde-kønnet er skudt både ved siden af, og over målet. Jeg elsker det smukke køn, og har altid været en fremragende kæreste for dine medlemmer – Hvis jeg selv skal sige det. - Både på godt og ondt. Jeg har ydermere været kontakt-person for kvinder i svære/voldelige forhold – med stor succes. Måske derfor kender jeg til faldgrupperne, herunder feministernes (dig) totale skævvridning af kønslige forhold.
Min modstand mod dine holdninger, og dine slags kvinder skal findes i – at jeg tror på liberale/frihedselskende værdier – samt, at I dæmonisere mænd, er chauvinistiske (med omvendt fortegn) og lægger langt fra mine værdier angående livet, kvinder, og hverdagen. I ser kun jeres eget køn, og det har jeg ingen sympati for.
Men jeg ved godt, at det er svært, at være privilegeret dansk kvinde, herunder at have ”gratis” holdninger til realiteterne i verden. Men du må jo prøve, at leve med det.
Kan du også ha en go dag. - Og hils Jerlang, og fortæl ham, at han er en skide teoretiker, som aldrig har haft hænderne nede i skidtet.
Må jeg lige indskyde i jeres ganske spændende debat, at ud fra mit kendskab til Thailand ( bla. gennem thailandske kolleger og flere private besøg i landet), er det heller ikke primært af kærlighed hovedparten af de thailandske kvinder gifter sig med en thailandsk mand, men af præcis de samme grunde som de gifter sig med den snart berømte/berygtede Hans-Peter i Thy, nemlig økonomiske!
Og så lige en ting til: 24års- reglen blev ikke indført for at beskytte etniske danskere, men for at beskytte danskere af anden etnisk oprindelse end dansk mod de arrangerede ægteskaber, som ellers evt. indgik i deres forældres hjemlands kultur!
Til allersidst: Er jeg helt forkert på den når jeg synes at have bemærket, at det ofte er singlekvinder i en vis aldersklasse (45+) som gerne vil stigmatisere mænd som " det forkerte køn", og har uhyre svært ved at kunne modtage, for da slet ikke at tale om at acceptere, selv den mindste kritk af eget køn ?
Mvh. Susanne
Ovenstående er landets klogeste kvinde. Lidt guld-korn fra hende. (Susanne) - JosephineX, læs, lyt, og lær. -
Susanne:Må jeg lige indskyde i jeres ganske spændende debat, at ud fra mit kendskab til Thailand ( bla. gennem thailandske kolleger og flere private besøg i landet), er det heller ikke primært af kærlighed hovedparten af de thailandske kvinder gifter sig med en thailandsk mand, men af præcis de samme grunde som de gifter sig med den snart berømte/berygtede Hans-Peter i Thy, nemlig økonomiske!
Det gør ikke sagen bedre, men understreger netop, at Thailand er et af de fattigste lande i verden. I tidernes morgen blev danske døtre også gift med nabogårdens søn, fordi markerne stødte op til hinanden - men industrialiseringen og velfærdsstaten har heldigvis foranlediget en udvikling også på dette område.
Susanne:Og så lige en ting til: 24års- reglen blev ikke indført for at beskytte etniske danskere, men for at beskytte danskere af anden etnisk oprindelse end dansk mod de arrangerede ægteskaber, som ellers evt. indgik i deres forældres hjemlands kultur!
Tak, fordi du gjorde mig opmærksom på denne fejl.
Susanne:Til allersidst: Er jeg helt forkert på den når jeg synes at have bemærket, at det ofte er singlekvinder i en vis aldersklasse (45+) som gerne vil stigmatisere mænd som " det forkerte køn", og har uhyre svært ved at kunne modtage, for da slet ikke at tale om at acceptere, selv den mindste kritk af eget køn ?
Det er helt fint, at du gør dig umage med at foretage generelle observationer, men vær varsom med, at du ikke selv i samme åndedrag gør dig skyldig i netop at stigmatisere andre, i dette tilfælde singlekvinder over 45, til hvilken gruppe jeg faktisk ikke hører.
Dels er jeg et stykke under 45, dels er jeg ikke single pt. Eller længere. We'll see how it goes!
Derudover finder jeg nu ikke, at jeg stigmatiserer mænd - jeg tager stilling fra sag til sag, og i dette tilfælde var det således ægteskaber med thaikvinder. Jeg synes ikke, at mænd er "det forkerte køn". Ellers ville jeg jo nok ikke have haft relationer med rigtigt mange af dem, og ej heller være gode venner med op til flere af slagsen. Og ikke have en af dem rendende mig på døren
Hej hej.....